如何在人們的日常行為以及交談中發(fā)現(xiàn)高潛牛人呢？在談這個話題之前首先我們先談關(guān)于牛人的三個基本原則：
首先，具有特定領(lǐng)域的專業(yè)知識不代表聰明：比如一個下水道工人和一個挖掘機工人，各自都是各自職業(yè)領(lǐng)域的老手，哪個更聰明？這就不好說了。所以分辨的標準不應(yīng)該是針對特定領(lǐng)域的，而應(yīng)該是普適的。
其次，比如看學(xué)歷，也不一定靠譜：我們拋開蓋茨、喬布斯這些輟學(xué)的不談，一個本科生和一個博士生哪個聰明？這也不好說，說不定本科生本科期間就做出了不錯的科研成果，但是本科畢業(yè)沒有繼續(xù)做科研而直接去工作了，那他一定比博士生笨或者聰明嗎？說不準的。
最后，還有比如看出身，也不靠譜：因為個人經(jīng)歷和交友圈的關(guān)系，我周圍的很多朋友都是名校出身，北清復(fù)交牛劍HYPS什么的很多，很多聚會上名校學(xué)生的數(shù)量遠比非名校的多，那這種情況下出身本身就不具有太大的分辨性。雖然名校出來的普遍會讓人覺得聰明點（具體原因可以參考下文），但是即使是同一個學(xué)校出來的人，也會有很容易被識別出來的聰明程度的差別。
那么我會通過什么來辨別聰明人呢？我有六個標準，兩兩一組分為基礎(chǔ)指標，現(xiàn)實指標，和高層指標三個類別。基礎(chǔ)、現(xiàn)實、高層的分類不是想說明輕重和高低，只是為了方便大家理解。這六點比建立所謂的能力模型高校多了，似乎所有的牛人都具備以下六個特點。
1、基礎(chǔ)指標的第一個標準，元認知（Metacognition）能力。
元認知能力，就是“對于認知的認知”和“關(guān)于知識的知識”，簡單來說就是對于自我的認知過程的思考。關(guān)于元認知，網(wǎng)上有不少資料，大家可以通過搜索引擎找一下通俗的材料，感興趣的也可以找相關(guān)的心理學(xué)文獻讀一下。
具有強元認知能力的人，通常表現(xiàn)是學(xué)習(xí)能力很強，因為他們對于自己的認知和學(xué)習(xí)過程很了解，能夠在快速的自我思考和自省后產(chǎn)生出優(yōu)化過的學(xué)習(xí)策略。
他們對自己的認知能力有較強的管控能力，懂得利用自己的認知能力的優(yōu)勢和已有知識框架來調(diào)節(jié)和評估新知識的攝入，這些人能夠很快的把新知識融入到已有的知識當(dāng)中。用喬布斯的話說，就是把已經(jīng)劃出的點連起來，而元認知能力高的人連得特別快。
2、基礎(chǔ)指標的第二個標準，具有邏輯性的思維跳躍能力。
一般的交談過程，通常就是先講A，再講B，再講C，再講D……
但是我發(fā)覺，當(dāng)和一些比較聰明的人聊天的時候，或者看其他的聰明人聊天的時候，通常不是一步一步走，而是跨著大步跳的，也就是先講A，再講D，再講F，再講J……這樣。這種ADFJ的交談方式，和前面的ABCD的交談方式在邏輯上是一樣的，并不是隨機的思維跳躍，而是一些中間的邏輯步驟，因為交談的雙方都已經(jīng)提前想到，并且一個眼神一個動作就心照不宣了，所以不需要每一步都講一遍，直接說下一步就好了。
比如之前有個我覺得比我聰明好多的做醫(yī)生的朋友來我家做客，我在廚房做飯，客人們在閑聊，中間聊到癌癥的事情。我就想到個段子，然后說“騎摩托車戴安全帽也能增加得癌癥的概率。”這個段子其實說的還是蠻直接的，我也覺得對方肯定聽得懂，所以就沒有補充或者繼續(xù)講，而那位醫(yī)生朋友就直接回了一句“是啊，上次和主任一起去查房，主任就說其中一位老太太比其他病人更可能得癌癥，因為she has the syndrome of having too many birthdays。”然后大家就會心一笑。
跟聰明程度相仿的人交談起來跳躍的節(jié)奏是很舒適的，邏輯上也能很自然的過渡。但是如果兩個人節(jié)奏差別過大，一方要經(jīng)常說完A后補充說B和C才能繼續(xù)說D，甚至中間還要加個B1、B2，那就是另外一種情況了。
3、現(xiàn)實指標的第一個標準，是好奇心。
其實，前面提到的元認知和思維跳躍，都屬于聰明的下層建筑，而最能直觀體現(xiàn)一個人是否聰明的標準是好奇心。
一個聰明人，通常是對生活中各種事情充滿了廣泛的好奇的，也正是這種好奇，讓他有更多的機會獲得新的知識。
好奇心和聰明程度是個雞和蛋的情況。一個人的學(xué)習(xí)能力再強，如果好奇心不夠，那他也不會去了解各種新東西；而如果一個人缺乏對事物的廣泛了解，他就很難看到那些自己不理解的東西，也就不容易產(chǎn)生較強的好奇心。
用蘇格拉底的話說，“我唯一知道的事，就是我一無所知。”
4、現(xiàn)實指標的第二個標準，是用簡單的語言解釋復(fù)雜的問題的能力。
經(jīng)常能在包括知乎等網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，看到一些專業(yè)人士解釋專業(yè)的或者技術(shù)性的問題，他們會很熱心的花很多時間講問題背后的原理，列出各種外行人很難看懂的公式、推導(dǎo)過程和專業(yè)術(shù)語，自己解答的很辛苦，讀者大多沒看懂，雙方都不開心——“我都花了這么多功夫講了你們怎么還是聽不懂”和“你講了這么一大堆不明覺厲，我還是不懂。”
而我接觸到的一些很聰明的人，很多都在自己的專業(yè)領(lǐng)域有深入的研究，而這些聰明人的共同特點是在解釋專業(yè)問題時會刻意避免使用別人可能聽不懂的大詞、黑話和專業(yè)用語。
刻意的選用簡單的語言，至少說明兩個問題，一是說話的人懂得換位思考，能夠從對方角度分析和評價自己的表達，是對于知識的學(xué)習(xí)具有評估能力的體現(xiàn)；其次，很多專業(yè)用語和大詞其實是專家直接溝通的工具，當(dāng)你面對的聽眾不是專家的時候，你就不能用這些工具“偷懶”，這樣對于說話者的要求就更高了，對于知識掌握程度的要求也更高。知乎上的一些比較有名的心理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、健身等等專業(yè)領(lǐng)域的用戶，解答問題時通常都有這樣的特點。
有個很有意思的年度科普活動叫作火焰挑戰(zhàn)（flame challenge），組織方每年會出一個題目，然后要求參賽者制作一個視頻，把這個題目用一個11歲小孩能聽懂的話解釋清楚。聽起來很有趣，但是做起來還是很難的，歷年的題目有“火焰是什么”、“顏色是什么”等。各位可以試試自己解釋下“火焰是什么”這個題目，然后想一下你的解釋能不能讓一個11歲的小孩聽懂。知乎上就有類似的題目，各位可以去看看那些題目下的回答是不是用簡單的語言說清楚了的。
5、高層指標的第一個標準，是對于觀點的態(tài)度。
具體表現(xiàn)在幾個方面，比如對于自己不了解的領(lǐng)域少發(fā)表觀點，這其實是上面說到的懂得越多越有好奇心的一種側(cè)面體現(xiàn)；還有就是能夠容納不同的觀點，甚至完全相反的觀點，這其實是上面提到的換位思考能力的一種側(cè)面體現(xiàn)；還有就是不迷信、不執(zhí)迷不悟，當(dāng)新的信息和證據(jù)證明自己原來的觀點是錯誤的時候，能夠改變自己的觀點。
這幾點說起來不難，其實大家都會說，但是自身做起來的時候真的蠻難的，因為這還要涉及到情商、面子等社交屬性。
6、高層指標的第二個標準，是對于別人的態(tài)度。
一個人是不是善良，是很重要的一個標準。當(dāng)然，準確的來說，善良并不代表聰明，聰明的壞人多了去了，事實上，想要做一個成功的壞人，也是需要聰明的，不夠聰明的話壞事都做不到太大。
但是“好人”和“壞人”是很主觀的判斷。通常情況下，每個人在自己心中都是好人，連恐怖份子都不把自己當(dāng)壞人的，他們在自己眼中是自由斗士和真理的捍衛(wèi)者，是非常“高尚”的。
所以我說的善良，其實是對于別人的態(tài)度，就是說他是否能夠通過分享、輔導(dǎo)、以身作則等方式幫助別人改善和提高，達成共贏的局面。幫助別人提高，想想都是極難的，大概是要把前面的五個標準都完成的差不多才能做到。
當(dāng)然不能排除存在那些很聰明，但是堅持“不但我要成功，而且我要別人都失敗”的人，不過這種人我還真是不感興趣，這樣的人是不是聰明無所謂，我總是會盡量避免的。
